此前因前信披不力、监管失联等持续挑战监管的ST慧球(.SH)最终被“戴帽”，如今该公司又因“摘帽”一事连连将监管层告上法庭，“对战”再度升级。

本文转自：壹资本cbnyizibn

ID：cbnyizibn

ST慧球于11月23日晚间公告称，因不服证监会不受理其要求撤销ST的申请，而将证监会告上了法庭。上市公司方面回应称，申辩的理由是证监会做出不受理决定在程序上存有一些问题。事实上，在今年9月28日之时，ST慧球也将上海证券交易所(下称“上证所”)告上了法庭，要求撤销ST的处理决定。

多方证券律师认为，在没有明确法律规定的情况下，证监会不予受理复议申请合乎常理，最终胜算的可能性不大。

今年9月9日上交所发布消息，由于慧球科技没有完成整改要求，自9月13日起，对该公司股票进行ST处理。因不服气被“戴帽”，ST慧球近期连续动用法律手段要求监管层撤销对其ST的处理决定。

根据ST慧球11月23日晚间的公告，该公司今年11月1日书面申请撤销上海证券交易所《关于对广西慧球科技股份有限公司股票实施其他风险警示的决定》，但证监会决定不予受理;ST慧球对此决定表示不服，遂向北京市第一中级人民法院递交了《行政起诉书》，法院现已受理。

“证监会给到我们不予受理的决定，在程序上存有一些问题。”ST慧球董秘陆俊安向《第一财经日报》表示，证监会给到的不受理原因为，目前针对此事没有相关适用的法律条款指出需要证监会受理。

“在没有明确法律规定的情况下，证监会不予受理复议申请是正确的。”浙江裕丰律师事务所高级合伙人厉健表示。

上海天铭律师事务所律师宋一欣也表示，上证所对上市公司ST是一个纪律处分，这是上证所做出的规则，证监会不受理也合乎常理。

事实上，这并非ST慧球第一次将监管层告上法庭，就在不久前的9月28日，ST慧球也到上海浦东新区人民法院进行立案，对上证所提起诉讼，要求上证所撤销今年9月9日对其ST处理的决定。

“首先得判定4.%是否合法，这是个梁子，万事的起因，作为一个行政处罚来说，如果不合法，法院要求撤销的话就得撤销，对于公司来说，市值的损失以及所受到的冤枉，上证所是有连带责任的。”ST慧球方面9月30日接受《第一财经日报》采访时表示。

当时ST慧球方面给出的起诉证据为“松江国资委要求暂缓公司信息披露”以及上证所对慧球科技进行ST处理的决定。对于前一个依据，ST慧球今年5月4日晚间公告称，5月3日，上海市松江区国有资产管理委员会(下称“松江国资委”)出具《关于支持推进上海斐讯数据通信技术有限公司与广西慧球科技股份有限公司重大资产重组事宜的情况说明》;作为上海斐讯重要股东之一，松江国资委原则同意推动上海斐讯与公司重大资产重组工作，并要求公司在依据相关规定公布本次交易的重组预案前，需获其前置审批确认后方可披露。

对此，ST慧球方面认定，上市公司所有的公告和事项，在实际控制人没有变更之前，所有的东西都需要通过松江国资委审批。

在厉健看来，松江国资委的前置审批只针对重组事宜，而且只对内有效，仅约束合同相对方，不能以此豁免或推迟、减少上市公司依法披露之义务。

宋一欣也认为，此前重组事宜和被“戴帽”并无关系，从道理上讲这个起诉依据难以讲通，应该一事一议。

对于9月底这起诉讼的进展情况，陆俊安表示，属于未披露信息，不方便回应。

有律师认为上述两起诉讼存在“一个事情、两个被告、两个地方起诉”的情况，其中一个案子需要先撤掉。但也有多位律师不以为然，其中，厉健表示，目前仅从诉讼角度分析，应当是有关联但各自独立的两个诉讼，可以同时进行。

关于ST慧球对上证所以及证监会的起诉，多位证券律师表示，难有胜算。但于迷雾重重的ST慧球而言，这仅是众多问题中的一个，自身整改问题、实控人不明、大股东夺壳之战、诉讼纠纷中的连带责任等均还待明朗。

“ST慧球寻求法律救济途径，其勇气可嘉，但是根据上证所查明的公司违规事实以及《上海证券交易所股票上市规则》规定，上证所的处理决定不可能被推翻。”厉健同时称，在股票上市规则中，没有规定对上市公司ST处理的法律救济途径，因此，ST慧球这次行政复议和行政诉讼，败诉结果是没有什么悬念的，但是这一案例引发广泛







































浙江治疗白癜风医院
北京治疗白癜风中医医院


欢迎转载,转载请注明原文网址：http://www.jingmenzx.com/jmzx/6508.html